1 imagen/es

Conexión Física Santa Fe - Paraná
¡¡Alerta Santa Fe, evitemos otro fracaso!!
La DNV licita en el año 2014, los estudios para la selección de la Traza y la posterior elaboración del proyecto nivel de prefactibilidad de la traza seleccionada y, dada la importancia regional de la iniciativa, se constituye una Comisión Técnica de Seguimiento integrada por funcionarios y personal técnico de ambas provincias y de sus dos ciudades capitales con el propósito de verificar el cumplimiento de los objetivos y de la razonabilidad del Proyecto.
La Consultora seleccionada (ATEC) trabaja sobre 7 alternativas de cruce entre Santa Fe y Entre Ríos. En Setiembre de 2015 produce el informe que fundamenta la selección de 3 de ellas, ordenadas de acuerdo a su mayor o menor conveniencia con acuerdo con criterios económicos, hidráulicos, hídricos y ambientales.
Resulta seleccionada entonces la alternativa 2 que cruza el cauce principal del Río Paraná dos kilómetros al norte del Túnel Subfluvial y, al tocar la orilla Santafesina, el viaducto y ruta se dirige al Oeste para conectar con la RP1 al norte de Rincón, continúa hacia el oeste hasta conectar con la RP2 y RN11 a la altura de Recreo, de allí se vincula con la circunvalación Oeste y la RP 70. Este recorrido completa eficazmente la circunvalación del Gran Santa Fe y cumple el objetivo principal de evitar el tránsito pesado en el ámbito urbano.
Quedan en segundo y tercer lugar de conveniencia las alternativas 1 y 7, que proponían cruces a la altura de Laguna Paiva y Desvío Arijón, respectivamente.
En esta preselección quedan descartadas todas las restantes alternativas de recorridos en el lado santafesino, las numeradas 3, 4, 5, 6. 8. Entre las descartadas está la propuesta de recorrido número 3 por razones contundentes: tener un costo mayor en un 50 %, resolver en un 45 % menos las necesidades de transporte y por tener un mayor riesgo hidráulico. Esta alternativa, parte desde la orilla Santafesina y recorre la RN168 hasta cruzar el Colastiné, desde donde un Viaducto recorre la margen derecha de este río hasta cruzar el Canal de Acceso y continúa en Dirección al norte y mediante un puente se conecta con la Avenida Mar Argentino a la altura del Club Náutico Sur.
A partir de estos resultados del estudio -siempre de acuerdo con el pliego- correspondía que la consultora realice los estudios para el “anteproyecto” de la traza 2 seleccionada claramente como la mejor. A este nivel de estudios se le denomina de prefactibilidad y permite tener una aproximación mayor a los costos y otros aspectos técnicos. Pero no alcanza para hacer el pliego y licitar. Pero…
Algunos sectores reducidos de empresarios locales desconocen la racionalidad de la decisión, y sin fundamento alguno inician una tarea de presión sobre la Intendencia de Santa Fe en una Campaña que, mediante difusión engañosa, pretende lograr estos objetivos:
1) Ejercer una gran presión sobre los equipos técnicos de la DNV y de la Provincia de Santa Fe para que cambien sus opiniones (cosa que no logran)
2) Impedir (ilegalmente) la publicidad de toda la información y continuar el avance de los estudios en forma prácticamente secreta (a partir de entonces no hay información alguna de la Comisión Técnica de Seguimiento ni de la Dirección Nacional de Vialidad) y
3) Dejar de lado las opiniones de las Universidades contratadas y desconocer todos los argumentos técnicos.
De este modo se desinforma a la población. Mientras tanto la Dirección Nacional de Vialidad y los representantes de Santa Fe -con argumentos desconocidos- hacen como si hubiera sido elegida la alternativa 3 y ordenan a la Consultora que continúe con los estudios de esa alternativa 3.
Allí empiezan a multiplicarse las decisiones irracionales. Y dadas las múltiples carencias técnicas que muestra el recorrido de esa alternativa 3, el elevado costo vial, los variados inconvenientes para el transporte, se empieza a “emparchar” el diseño complicando aún más el resultado, Estas modificaciones fueron obtenidas a partir de información oficiosa, dado que los avances en los estudios están guardados como si fuesen Secreto de Estado (como en cualquier régimen autoritario). .
Los riesgos de inundación claramente demostrados en la alternativa 3 original, pretenden solucionarse aumentando la “transparencia” lo que implica costos aún mayores. No obstante ello la intendencia habla de protección para una inundación de recurrencia 100 años (¡¡¡la del 82/83 fue mayor!!!) y el pliego exige que proteja inundaciones de recurrencia mayores aún (milenarias). Así y todo no hay claridad sobre el impacto de las variantes que se están realizando y la magnitud del riesgo de inundaciones..
Como estas modificaciones (parches) incrementan los costos, se pretende reducirlos achicando a la mitad el viaducto, con solo una trocha de ida y otra de vuelta, en vez de 2 trochas de ida y dos de vuelta como toda la
experiencia de transporte, de ingeniería y de seguridad vial lo indica. (Vale la experiencia de Rosario Victoria donde la conexión se realizó con solo con una de ida y otra de vuelta y hasta el momento costó más de 60 vidas y numerosos lesionados. ¡¡Parece que la vida humana no entre en los estrechos cálculos de beneficios y costos!!.
Como si todo esto fuera poco, este tramo del recorrido de la alternativa 3, con la mitad del viaducto no alcanza para abastecer todo el tránsito (pesado más liviano). La “solución” que se diseñó es que en el mismo circule solo el tránsito pesado y el resto que continúe por Ruta 168-Puente Oroño, es decir se olvida de resolver la mitad del problema de tránsito existente.
Además de numerosas e importantes carencias, como no resolver el riesgo de inundación, colapsar innecesariamente la circunvalación Oeste de Santa Fe, impedir la conclusión del anillo circunvalar del gran Santa Fe, se desconocen los reales costos, que deberán afrontar todos los Santafesinos y Entrerrianos..
Resumiendo, de continuar esta gestión en zona opaca, a espaldas de las opiniones técnicas, sin información (técnica) disponible, sin conocimiento de múltiples actores sociales de Santa Fe y la Región; los errores de concepción y diseño saldrán a la luz cuando sea tarde y se tendrá una nueva frustración en el anhelo de contar con una obra que beneficie a todos los santafesinos y a la región metropolitana y contribuya al desarrollo económico con equidad.
Y mientras los estudios avanzan en forma reservada, oscura, se generan cortinas de humo para confundir a la población. Véase:
1. Se informa la inclusión en el Presupuesto 2019-2034. Confusión maliciosa, pues el presupuesto es anual, el resto de los años es mero chamuyo. Además, vale recordar que el “Puente Santa Fe-Santo Tomé “y el “Nuevo Puerto de Santa Fe”, fueron incluidos en los últimos años, en los presupuestos nacionales. Y ya se conocen los resultados, NADA.
2. Se dice que el Proyecto está resuelto y la alternativa está seleccionada. De nuevo confusión maliciosa. No hay información de haberse concluido los estudios preliminares (Prefactibilidad) tampoco hubo Audiencia Pública alguna. El Ministerio de Ambiente de Santa Fe (que debería velar por el cuidado del ambiente) anuncia que no tiene ninguna información sobre el Proyecto.
3. Se informó en el 2017 el inminente llamado a licitación (junto al aeropuerto isleño (¡!!), ahora se dice en el 2020. Falso nuevamente. Para licitar las obras falta que ATEC termine los estudios preliminares (Prefactibilidad) y, a partir de allí, que se contrate la elaboración del Proyecto Ejecutivo (12 a 18 meses). Salvo que para completar el estropicio pretendan llamar a licitación incluyendo Proyecto Ejecutivo mas las Obras. Peligro!!, Este es el tipo de contratos preferido por la Patria Contratista pues así pueden calcular los costos a su modo, sin mayor control estatal.
4. Si anuncia, en forma irresponsable, que el Proyecto se hará por medio del Sistema Participación Público Privada (PPP). Este Sistema fracasó en España, Inglaterra y varios países de Europa, donde el Estado terminó haciéndose cargo de los malos negocios privados, (Eso se pretende?). Además todos los intentos del gobierno nacional con el PPP han fracasado. Las licitaciones son sin Costos de Obra, El Ministro Dietrich niega esta información en la Comisión Bicameral de Seguimiento de los PPP y, además, las empresas no quieren tomar el famoso financiamiento privado por los riesgos que implica (¿?) y pretenden que lo haga el Estado creando un Fideicomiso garantizado por el Estado, con Fondos del Banco Nación, dado que NO HAN CONSEGUIDO NINGUNA PARTICIPÁCIÓN DE OTROS BANCOS. (nuevamente la trampa de ganancias privadas y perdidas sociales y estatales.).
Que podemos hacer los Santafesinos ante este enorme riesgo de frustración?
Todos queremos una obra que fortalezca a Santa Fe y Paraná y la región metropolitana. Y de seguir este camino tendremos una nueva frustración. Un nuevo fracaso como el del nuevo Puerto de Santa Fe, con tres licitaciones en los últimos años sin que se presentara UN SOLO OFERENTE. O que el única interesado haya sido un grupo de empresas con numerosas causas judiciales abiertas en diversos países por su conducta empresaria.
O lo que es peor aún, pagar centenares de millones de dólares más que los que costaría (incurriría) la alternativa 2 seleccionada científicamente?
Frente al peligro de una nueva frustración o de que se consume un negocio ruinoso que impida la realización del Proyecto
El Foro de Debate Metropolitano propone:
1. Convocar a las representaciones sociales, a los organismos técnicos y profesionales, a los expertos universitarios y a toda la comunidad interesada en el futuro de Santa Fe a reclamar que se haga pública
toda la información oculta, que es conocida por la Municipalidades de Santa Fe y Paraná y algunos organismos provinciales
2. Promover Encuentros de Difusión en todos los ámbitos sociales e institucionales (vecinales, organizaciones populares, Colegios Profesionales, Universidades, Cámaras de Diputados y Senadores de Santa Fe, Consejo Municipal de Santa Fe, Diputados y Senadores nacionales, y todo otra instancia que deba involucrarse en la búsqueda de una solución eficaz y social y económicamente beneficiosa para los Santafesinos.
3. Poner en conocimiento público la información disponible e informar sobre la documentación faltante que ocultan los organismos responsables.
4. Realizar acciones de difusión escrita, oral, televisiva y por medio de redes sociales sobre el estado de situación actual y los riesgos existentes.
Foro de debate Metropolitano
(En el encuentro realizado el 2oct18 con intendentes de la región, legisladores provinciales, concejales, presidentes de entidades vecinales, organizaciones populares y vecinos)